Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8355 K.2014/9913

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan, dava konusu 8 nolu daire için 03.08.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira akdine, dava konusu 10 nolu daire için ise 03.08.2011 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayalı olarak davalılar aleyhine 30.01.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde, 2011 yılı eksik yatan kira parası olarak 100,00 TL, 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları eksik yatan kira parası olarak 1.575,00 TL, 2013 yılı Ocak, Şubat, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım,

Aralık ve 2014 yılı Ocak ayları 11 aylık kira parası olarak 3.344,00 TL kira parası olmak üzere 5.019,00 TL kira alacağı ile 699.13 TL işlemiş faiz toplamı 5.718,13 TL alacağın tahsili talebinde bulunmuştur. Davalı H.. K.. ve O.. C..'a ödeme emri 04.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal sürede davalılarca takibe itiraz edilmemiştir.

Dava konusu 8 ve 10 nolu daireler hakkında davalı H.. K.. yönünden ve 10 nolu daire hakkında davalı O.. C.. yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalılar H.. K.. ve O.. C..'a ödeme emirleri 04.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal sürede davalılar tarafından takibe itiraz edilmemiştir.

Davalı borçlular hakkındaki takip dayanağı sözleşme inkar edilmediği gibi takip konusu alacağa karşı çıkılmadığından taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığının ve takibe konu kira alacağı miktarının İİK'nun 269/2 maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece 8 ve 10 nolu daireler hakkında davalı H.. K.. yönünden, 10 nolu daire hakkında davalı O..

C.. yönünden işin esasının incelenerek neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Dava konusu 8 nolu daire hakkında davalı O.. C.. yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; icra takibinde dayanılan 8 nolu daireye ilişkin 03.08.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesini davalılardan O.. C..'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Kefil hakkında tahliye kararı verilemeyeceğinden 8 nolu daire hakkındaki tahliye istemi davalı O.. C.. yönünden bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.