Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8372 K.2015/5239

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 29/04/2014 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise davalı vekiline 29/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz süresi 09/06/2014 günü dolmuş olup davalı vekili hükmü 10/06/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş olduğundan davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süresinde olmaması nedeni ile REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

2- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2010 başlangıç tarihli ve 4 yıl 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan 4 katlı anaokulu binası ile bahçesi ve tesisleri olarak kiraya verilmiştir.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4. Maddesinde Sözleşme süresinin 4 yıl 8 ay olduğu, kiracının bu süre içerisinde çıkması durumunda çıkış tarihinden itibaren sözleşme süresi sonuna kadar olan kiranın muaccel olup kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından 27/03/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2012 Ağustos ayı eksik ödenen kira parası 7022,00 TL ile aylık 15.132,00 TL den 2012 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira alacakları toplamı 52.418,00 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar vekili, kiralananda zorunlu tadilat yapılması istendiğinde kiralayanın kira artışı talep ettiğini, sözleşmenin çekilmez hale geldiğini, 30/04/2012 tarihli ihtarla sözleşmenin 31/07/2012 tarihi itibarıyla feshedildiğini, anahtarların Beykoz SHM sinin 14/08/2012 tarih ve 2012/91 D.İş ve 2012/76 K sayılı kararı ile mahkeme kasasına teslim edildiğini, Ağustos ayından 16 günlük kiranın da ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine açılan işbu davada, davacı vekili kiralananın anahtarlarının Beykoz

./..

Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak 21/09/2012 tarihinde teslim alındığını, davalıların sözleşmenin bitiş tarihine kadar olan kiralardan sorumlu olduklarını belirtmiş, taşınmazın yeniden kiralanmasına ilişkin 01/08/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.

Dosya arasında bulunan Beykoz SHM sinin 14/08/2012 tarih ve 2012/91 D.İş ve 2012/76 K sayılı tevdi yeri tayinine ilişkin kararı üzerine kiralananın anahtarları 16/08/2012 tarihinde mahkeme kasasına teslim edilmiş olup anahtarların teslim edildiği hususu kiralayana 17/09/2012 tebliğ tarihli ihtarname ile bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın aynı şartlarla 3 aylık makul süre içerisinde kiraya verilmesinin mümkün olabileceği bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve anahtar teslim tarihi olan 17/09/2012 tarihine kadar, Ağustos ayı eksik ödenen kira parası 7.022,00 TL ile 17/09/2012 tarihine kadar Eylül ayı kira bedeli 8.574,80 TL ve makul süre içerisinde bulunan Ekim ve Kasım ayları kira bedelleri toplamı 45.860,80 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği süre 3 ay olarak belirlenmiş ise de, davacı vekili taşınmazın sadece yuva olarak kiraya verilebileceğini, dönem arasında öğrenci bulunamayacağından kiralanamayacağını 3 aylık sürede kiraya verilebilmesine imkan bulunmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirlenen 3 aylık yeniden kiralama süresine itiraz ettiği gözönüne alınarak gerekirse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu itirazı üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Öte yandan kabule göre de; Mahkemece kira alacağı miktarı hesaplanırken 2012 yılı Ağustos ayından ödenmeyen kira miktarı 7.022,00 TL ile, 17/09/2012 tarihine kadar olan kira miktarı 8.574,80 TL ve 2012 yılı Ekim ve Kasım ayları kira miktarları (15.132*2) toplamı olan 45.860,80 TL alacak belirlenerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabul gerekçesine göre makul süre içerisinde kalan, anahtar teslim tarihi 17/09/2012 tarihinden Ekim ayına kadar olan Eylül ayı bakiye kira alacağı miktarının hesaba dahil edilmeyerek bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.