Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8387 K.2015/5595

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar davacı ve karşı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava kömür ve depozito bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde bulunan Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece karşı davanın reddine karar verildiğine göre davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.