Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8491 K.2014/11426

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen takip sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18.maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Olayımızda, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı şirkete “adreste muhatap şirket yetkilisi olduğunu beyan eden S.. A..'a tebliğ edildi.'' şerhi ile tebliğ olunmuşsa da davalı tarafından bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 29/11/2013 tarih ve 8454 sayılı gazetesinde davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama Veysi Uzuner’in yetkili olduğunun ilan edildiği belirtildiğinden yapılan bu tebliğ işlemi usulsüzdür. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.