Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8528 K.2015/6353

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 18/04/2008 tarihindeki yeni iktisabını bildirir ve kira bedellerinin davacı yeni malike ödenmesini isteyen 24.04.2008, 24.02.2009 ve 20.03.2009 tarihli noter ihtarnamelerine rağmen, davalının kira bedellerini ödemediğini, dava dışı G.İ.nun taşınmazın 1/8'i üzerinde intifa hakkı olduğunu belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, ödenmemiş 5.000 TL kira bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ise davacıya kira sözleşmesinden doğan bir borcu bulunmadığını, davacının taşınmazın çıplak mülkiyetine sahip olduğunu, intifa hakkının G. İ.'na ait olduğunu, bütün kira bedellerini de eksiksiz olarak G.İ.'na ödediğini, oturduğu döneme ilişkin borcunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın intifa hakkının G. İ.a ait olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece getirtilen tapu kayıtlarında davacının taşınmazın maliki olduğu ve G.İ.nun intifa hakkı olduğu görülmektedir. Ancak davacı tarafından G.İ.'nun 1/8 pay üzerinde intifa hakkı olduğu yargılama sırasında belirtilmesine rağmen bu hususta hiçbir araştırma yapılmamıştır. Davacı vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan 20.05.2014 tarihli tapu kayıtlarında ise G. İ.'nun 1/8 pay üzerinde intifa hakkı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, G. İ.'nun taşınmazın tümü üzerinde intifa hakkı sahibi olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.