Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/858 K.2014/11701

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık ilişkisinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde büyük hasar gören taşınmazda kiracılık ilişkisinin tespiti ve taşınmazın yıkılması esnasında zarar gören eşyaları için maddi tazminat ve 7500 TL manevi tazminat bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 350 TL eşya bedeline hükmedilmiş, sair talepler red edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin hesaplanmasında red edilen kiracılık ilişkisinin tespiti ve manevi tazminat istemi de nazara alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.