Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/8736 K.2014/10141

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 26.2.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan oto park olarak belirtilmiştir. Kiralanan yer 2886 sayılı kanuna göre kiraya verilmiş ise de kiralayan kurumun taşınmazın tahliyesi ve sözleşmenin sona ermesinde 2886 Sayılı Kanunun 75.maddesine tabi olmadığı anlaşılmakladır. Öte yandan kira sözleşmesi süresinin davalı kurumca 28.3.2013 tarihine kadar uzatıldığı kabul edilmektedir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.