Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9047 K.2014/10383

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan A.. D.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi ve akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm fuzuli şagil olduğu iddiasıyla dava açılan davalılardan A.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava dosyasındaki mevcut harçlandırma formunda harca esas dava değeri olarak 12.276,00 TL gösterilmiş ve dava açılış tarihinde de bu bedel üzerinden nispi dava harcı tahsil edilmiştir. Davalıların gösterilen dava değerine itirazları olmamıştır. Bu durumda mahkemece, bu bedel üzerinden nispi karar harcı ile davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, dilekçede dava değeri olarak gösterilen bedelin aylık kira bedeli olarak kabulü ile yıllık kira bedeli hesaplanarak davalı aleyhine fazla karar harcı ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.