Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9162 K.2014/13432

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ecrimisil alacağı ve taşınmazın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemidir. Davacı, takipte davalı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını belirterek ecrimisil talep etmiş, ayrıca yasal süresinde ecrimisilin ödenmemesi halinde taşınmazın tahliyesini talep etmiş vaki itiraz üzerine açılan dava neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 07.01.2013 başlangıç tarihli aylık 2000,00 TL bedelli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının eşi ... ile imzalanan kira sözleşmesi ile ... 'a kiraya verildiğini, ancak kiracı Rasim'in daha sonra bir takım muvazaalı işlemlerle kiralanandaki işyerini eşi olan davalı ... adına kayıt ettirerek işlettiğini, bu nedenle davalının müvekkiline ecrimisil ödemesi gerektiğini, davalının 2013 Yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayında ödemesi gereken ecrimisili ödemediğinden hakkında icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,

itirazın iptaline ve temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında 10.01.2013 tarihli aylık 250,00 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince takibe konu aylar kira bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacının, davalı tarafından ibraz edilen10.01.2013 tarihli davalının kiracı olduğu sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kira sözleşmesinin son sayfasındaki imzanın davacıya ait olması ve kira bedellerinin de sözleşme gereğince ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taşınmazın 07.01.2013 tarihli aylık 2000,00 TL kira bedelli 2 yıl süreli olarak davalının eşi ... ile imzalanan kira sözleşmesiyle kiraya verildiği ve davalının eşine teslim edildiği, de kira bedellerinin davalının eşi tarafından ödenmeye başlandığı banka kayıtlarından anlaşılmaktadır. Her ne kadar sonrasında 10.01.2013 başlangıç tarihli aylık 250,00 TL bedelli 2 yıl süreli davalı ile davacı arasında yapılmış kira sözleşmesi sunulmuş ise de, sonradan imzalanan düşük bedelli bu kira sözleşmesinde, davalının eşi ile imzalanan ilk sözleşmenin feshediliğine dair hüküm bulunmadığı gibi 07.01.2013 tarihli sözleşmenin kiracısı ... 'ın da bu sözleşmeye iştiraki bulunmamaktadır. Nitekim banka kayıtlarında 10.01.2013 tarihinden sonra da, ilk kira

sözleşmesinin kiracısı tarafından kira bedellerinin, taraflar arasında uyuşmazlık çıkıncaya kadar ödemeye devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davalının eşi ile imzalanan 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi geçerli ve ayaktadır. Bu nedenle davalının eşi ile yapılan 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi yargı kararı yada tarafların ortak iradesi ile kaldırılmadığından 10.01.2013 tarihinde eşi ile imzalanan kira sözleşmesine değer verilemez. Ancak davalının taşınmazda 07.01.2013 tarihli eşinin kiracı olduğu sözleşmeye istinaden, kiracının eşi olması nedeniyle bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiralananı kiracı olan eşi yanında kullanmasına göre haksız işgalinden söz edilemeyeceğinden davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değilse de; karar sonuç itibariyle redde ilişkin bulunduğundan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.