Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9364 K.2014/10950

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davalı tarafından dava konusu taşınmazların ilk celseden önce tahliye edilmesi göz önünde Bulundurularak Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 26.200,00 TL vekalet ücretinin 1/2 oranı olan 13.100,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hâkim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise anlaşmazlık, davanın konusuz kalması , feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.

Olayımıza gelince;Mahkemece 02.06.2014 tarihinde Ön İnceleme Tutanağı imzalanmış davacı vekilince ibraz edilen 27.06.2014 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın tahliye edildiği bildirilmiştir.Taşınmazın tahliyesinin Ön İnceleme Tutanağının imzalanmasından sonra gerçekleşmiş olduğunun kabulüne göre davacı vekili yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.