Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9455 K.2015/7869

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen menkul malların mevcutsa aynen değilse bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesine göre kira ilişkisi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık kira sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen inşaat malzemelerinin geri kiraya verene iade edilirken tam olarak teslim edilip edilmediği noktasındadır.Davacı dava dilekçesinde inşaat malzemelerinin bir kısmının iade edilmediğini savunmuş davacı ise teslim aldığı kira sözleşmesine konu inşaat malzemelerinin 25.10.2011 ve 08.03.2012 tarihli sevk tutanakları ile gönderdiğini eksik malzeme olmadığını belirtmiş ve delilerinde yemin dahil her türlü yasal delile dayanmıştır.Her ne kadar davalı yukarıda tarihleri belirtilen sevk

pusulası ile teslim ettiğini savunmuş ise de,davacıya teslim edildiği savunulan inşaat malzemelerinin cins ve adedini gösteren sevk pusulalarında davacının imzası bulunmamaktadır.Bu sevk pusulaları malların nakliyeciye teslim edildiğine ilişkin olup davacıya teslim edildiğini göstermez.Ancak davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında kira sözleşmesine konu bir kısım malzemeleri teslim aldığını ancak, teslim edilirken malzemelerin eksik teslim edildiğini beyan etmiştir.Davalı kiracı kira sözleşmesine konu malların tam olarak teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.Ne var ki,

davalı delilerinde yemin deliline de dayandığından davalıya eksik olan malzemelerin teslim edildiğine dair davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.