Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9525 K.2014/11350

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 24.08.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, sözlü kira akdine dayanarak 45.000 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin davalı borçlulara 28.08.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlular takibe itiraz etmemiştir. Alacaklı tarafından İİK.nun 269/a maddesi gereğince icra mahkemesinde tahliye davası açılması üzerine davalılardan Y..-İ.. P..Turizm İnş. Mad. Nak. Gıda Tar. Ürn. San. Ltd. Şti. temsilcisi M.

K.. İ..'in davayı kabul ettiği, diğer davalı T.. İ..'in duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, davalı vekilinin ibraz ettiği sözleşmede davacının kiralayan olarak taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde sözlü kira akdine dayanmış ve borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.

Kaldı ki, 01.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre 23.05.2011 tarihinde 10 yıl süre ile davalı şirket müdürlüğüne seçildiği anlaşılan davalı şirket temsilcisi davayı kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece,esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacının davalının ibraz ettiği sözleşmede taraf olmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.