Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9560 K.2014/14312

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu tarla vasfındaki taşınmazların davalıya kiraya verildiğini 2001 ila 2005 yılları arası elektrik bedeli ile 2003, 2004, 2005 yıllarına ait mahsul bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun haksız yere ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibine devamına,%40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını,elektrik borcuna karşılık senet verdiğini ve senet bedellerini de icra takibi sonucu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,mahsul alındıktan sonra tarafların ibralaştıkları, taraflar arasındaki ortaklığın yazılı bir belgeye bağlı olmayıp elektrik aboneliğinin de İ..

A.. adına kayıtlı olduğu sonucu itibariyle icra dosyalarındaki senetlerin bu ilişkiye hasren verilip paranın alacaklısına ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davacılar vekilinin mahsul bedeline yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Taraflar arasında bulunan sözlü yarıcılık ilişkisi gereği takip konusu yıllarda dava konusu tarlalarda davalı tarafından yarıcılık yapıldığı tarafların kabulündedir. Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki yarıcılık sözleşmesinin içeriğinin tespit edilmesi gerekir. Bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde örf ve adete göre sözleşme içeriği belirlendikten sonra mahallinde yapılacak keşif ile uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı borçlunun ektiği mahsul ile elde edilebilecek gelirin belirlenmesi ve davalı borçlunun sorumlu olduğu mahsul bedeli tespit edilerek davalı borçluya bu bedeli ödediğine dair ispat imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-Davacılar vekilinin elektrik fatura alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı borçlunun elektrik bedelinden sorumlu olduğu tarafların kabulündedir. Davacılardan A.. A.. Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8293 sayılı dosyası ile 10.09.2005 vadeli 2.500,00 TL bedelli senedin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmış senet borcu 22.11.2005 tarihinde tahsil edilmiştir. Tahsil edilen bu bedelin de elektrik borcuna istinaden verildiği kabul edilerek sonucuna göre elektrik fatura alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elektrik aboneliğinin İ.. A.. adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.