Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9700 K.2014/11245

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etmiştir.

6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Olayımıza gelince. Davanın dayanağı 01.01.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiranın müddeti 30.05.2004 yılına kadar belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde artış şartı belirlenirken sözleşmenin '' 2004 yılı içinde tahliyeye kadar '' denilerek sözleşmenin bu tarihte sonlandırılacağı vurgulanmıştır.

Bundan sonra sözleşme 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi gereği (6098 sayılı TBK 347/1) yıldan yıla yenilenerek uzamıştır. Davacı kiraya veren 22.10.2013 te çektiği ve 11.12.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 01.01.2014 tarihinden itibaren sözleşmeyi yenilemeyeceğini, taşınmaza ihtiyacı bulunduğunu bildirmiş, davayı da 15.01.2014 tarihinde açmıştır.

Son olarak 30.05.2013 tarihinde yenilenen sözleşmenin bitiş tarihi ise 30.05.2014 olduğundan 15.01.2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davanın süre yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.