Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/9881 K.2015/6446

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı vakfın müvekkiline ait taşınmazda kiracı iken 13.06.2008 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, davalının 1.200 TL tutarındaki üç aylık kira borcu ile 3.000 TL elektrik fatura bedelini ödemediğini ayrıca demirbaşlarında eksik ve hasarlı teslim edildiğini belirterek toplam 8.700 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vakfı temsilen duruşmalara katılan şube başkanı M. G. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının dayandığı kira sözleşmesini TÜRKAV K.Maraş şubesi temsilcisi R.

F. isimli kişinin vakıf yetkilisi olarak imzaladığı, davalı vakfa yazılan müzekkereye verilen cevapta Vakıflar Şubeler çalışma yönetmeliğinin 7.maddesinde şubelerin vakıf dışında ayrı bir hükmü şahsiyetleri yoktur hükmü bulunduğu, yönetmeliğe göre şubelerin her türlü gayrı menkul kiralama, satın alma veya benzeri ayni hak tesis etmesi merkezin açık yazılı izniyle mümkün olduğu, gayri menkullere ilişkin alım, satım, bağış kabulü, kiralama veya sair ayni haklar tesisi ticari işletme kurabilmek için genel merkezden izin almakla yükümlü oldukları, kira kontratı ve öncesinde hiç bir şekilde K.Maraş şubesine veya R.

F.a gayrimenkul kiralamak hususunda bir yetki ve izin verilmediğinin bildirildiği buna göre yetkisiz şube temsilcisi R. F. tarafından imzalanan kira sözleşmesinden dolayı davalı TÜRKAV'ın sorumlu olmayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.05.1998 tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı Türkiye Kamu Çalışanları Kalkınma ve Dayanışma Vakfı Kahramanmaraş Şubesidir. Kiralanan kapalı ve açık alanı bulunan bahçe ve lokal olarak kiraya verilmiş olup bu tarihten beri kiracı adı geçen vakıf tarafından kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesini vakıf adına R. F. imzalamış olup, o tarihten buyana bu kira sözleşmesine şube yetkililerince itiraz edilmemiş olmakla, yetkisiz şube tarafından yapılan sözleşmeye icazet verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.