Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/998 K.2014/3431

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılardan N.K.. ve Me. Ya..'ın davasının kabulüne, davalının bu alacaklıların takibine yaptığı itirazın iptaline diğer davacıların davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilerine ait taşınmazda yaklaşık 10 yıldır kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 2.000 TL olup, 1.000 TL'sinin davacı N.. A..'ın 1.000 TL'sinin davalılardan N.. A..'ın banka hesabına yatırıldığını, davalı hakkında ödenmeyen 2010 yılı Şubat ayı kira bedellerinin tahsili için yapılan takibe itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili aylık kira bedelinin 250 TL olduğunu, takibe konu kira bedelinin ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Davacılardan N.. A..'ın yargılama sırasında 07.06.2012 tarihinde öldüğü Dairemiz geri çevirme kararı üzerine dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda davacı N.. A..'ın mirasçılık belgesinde belirtilen ve davada yer almayan mirasçıları Firdevs ve H.A..duruşmaya davet edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.