Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10001 K.2016/2307

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece sözleşmeye aykırılık ve temerrüt nedeniyle tahliye konusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazı aylık 1.700.00 TL bedelle internet cafe olarak dört yıl boyunca kullandığını ancak son dönemde kiracının mecurda hiç bulunmadığını ve taşınmazın kitap ve internet cafe dışında emlak ofisi olarak ... tarafından kullanıldığını, kiralananın davalı tarafından alt kiraya verilmesi ve kullanım hakkını devretmesinin akde aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca,

davalının alt kullanım hakkının gizlenmesi için yasaya karşı hile yapıldığını ve kira parasının arttırılması yönünde sözleşmede hüküm bulunmasına karşın her hangi bir artırımın yapılmaması nedeniyle iki yıl için toplam 3.662.00 TL eksik ödenen kira bedelinin ödenmesi için davalıya ....

Noterliği' nin 24.10.2014 tarih ve 22708 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmesine karşın, eksik ödemelerin müvekkiline süresinde ödenmemesi sebebiyle temerrüde düştüğünü belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş; davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz ve itirazları yerinde değildir. 2-Davalının akde aykırılık nedeniyle tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür.

Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.

Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince; kiralayan tarafından gönderilen 24.10.2014 günlü ihtarname ile; kiralananın emlak ofisi olarak kullanılmasının ve devredilmiş olmasının akde aykırılık teşkil ettiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde akde aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Dava konusu kiralanan çatılı işyeri olduğundan davacı tarafından yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, davalıya en az 30 gün süreli ihtar gönderilmesi gerekirken 15 gün süre verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davanın akde aykırılık nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır