Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10223 K.2016/405

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, asıl ve birleşen davada kira parasının iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle istemin asıl dava yönünden reddine, birleşen dava yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait 1 nolu sergi salonunda 01.08.1993 başlangıç tarihli, 5, 6 ve7 nolu salonlarda 01.10.2000 başlangıç tarihli ve 5’er yıl süreli kira sözleşmeleri ile kiracı iken davalının ihtiyaç iddiası ile ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1423 esas sayılı dosyası ile açtığı tahliye davasında tahliyesine karar verildiğini, verilen karar doğrultusunda davaya konu 1, 5, 6 ve 7 nolu salonlardan icra marifetiyle 24.12.2008 tarihinde tahliye edildiğini, bu sırada dava dışı ....’nin şikayet başvurusu üzerine ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1049 esas sayılı dosyası ile sergi salonlarına yönelik tahliye işleminin .... yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, karara uymayan memurluk işleminin de yine aynı mahkemenin 13.01.2009 tarih ve 2008/1069 esas-2009/2 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini verilen karar doğrultusunda 1,5,6 ve 7 nolu salonların icra memuru marifetiyle 16.01.2009 tarihinde dava dışı ....’ye teslim edildiğini, bu arada tahliyeye ilişkin ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1423 esas 2008/658 sayılı hükmünün karar düzeltme aşamasında Yargıtay'ca bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine davaya konu 1,5,6 ve 7 nolu salonları 02.12.2009 tarihinde dava dışı ....’den teslim aldığını, sonuç olarak 24.12.2008 ile 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için fuar alanlarını kullanamadığını, bu dönem içinde davalıya sehven ödenen 2009/Mart, Nisan Mayıs kira paralarının iadesi için ....

İcra Müdürlüğünün 2009/17928 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı birleşen davada da aynı gerekçe ile Aralık/2008–Şubat/2009 ayları arası kira paralarının iadesine yönelik ....İcra Müdürlüğünün 2009/19607 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise 24.12.2008 tarihinde başlayan tahliye işleminin tamamlanamadığını, depoların devam edilmek üzere infaza ara verildiğini, bu arada icra mahkemesince salonların ....’ye teslimine karar verildiğini, asıl tahliye davasına bakan ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin de ayrıca 31.12.2008 tarihli ek bir karar ile salonların davacı ....’ye teslimine karar verdiğini, bu iki şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin yönetim kurulu başkanları ile bir kısım üyelerinin aynı

olduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin ilan edilen fuar takvimlerinde bir aksama yaşanmadığını, ... tarafından ilan edilen bu takvimlerde yer tahsisi yapan kuruluş olarak davacının gözüktüğünü verilen tedbir kararları doğrultusunda davacının salonlar üzerindeki fiili hakimiyetini sürdürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece daha önce tesis edilen hükümde davanın reddine karar verilmiş verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; salonların icra marifetiyle tahliye edilerek anahtarının davalıya teslim edildiği tarih olan 24.12.2008 ile mahkemece alt kullanıcı olarak kabul edilen ....’ne teslimin gerçekleştiği 16.01.2009 tarihler arasındaki dönem için salonların fiili hakimiyetinin davalı kiralayanda olduğunun kabulü ile belirtilen bu dönem için davacı tarafından ödenen kira parası bulunuyor olması halinde bu tutarın iadesi gerekeceği belirtilerek hüküm bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda asıl ve birleşen dava itibariyle 675.782 TL’lik kısmının kabulü ile birleşen davaya konu icra takibinde asıl alacak üzerinden iptaline, kalan kısım için davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar bu sefer asıl ve birleşen davalardaki taleplerin birbirinden bağımsız ve ayrı olması nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Asıl davanın temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen davanın temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Birleşen davada davacı vekilinin kira bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı alacaklı 24/09/2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 1, 5, 6 ve 7 nolu hollerin peşin ödenen 2008/Aralık–2009/Ocak-Şubat ayları kira bedellerinden hollerin tahliye günü olan 24.12.2008 tarihine kadar işlemiş kira bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 1.939.000 TL üzerinden kira alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece Aralık ayından 24 günlük mahsup dikkate alınmadan takip miktarını 90 güne bölmek sureti ile günlük kira bedeli hesaplamıştır. Mahkemece her bir hol için davalı hesabına yapılan ödemeler dikkate alınarak günlük kira bedeli bulunmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.