Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10297 K.2016/3797

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve mahkum kalınan kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminatının ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dükkanda meydana gelen 7.500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu dükkandan davacının mahrum kaldığı 2.310,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.11.2013 tarihinde kiralanandaki fırıncılık faaliyetine son verdiğini ve kiralananın anahtarını teslim ettiğini, davalının kiralanandaki faaliyetine son vermeden önce kiralananda inşa edilmiş bulunan fırını, fırının tezgâhını yıktığını, sıvalarını söktüğünü, kapı pencerelerini söktüğünü, tavan betonunu deldiğini, sonuç olarak kiralanan binaya zarar verdiğini, müvekkilinin kiralananı kısa sürede kiraya verme olasılığı olmadığını ileri sürerek davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanda inşa edilen fırına verdiği zararların tespiti ile tespit edilen zarar bedelinin davalıdan tahsiline,

dükkanın yeniden hangi süre içersinde kiraya verilebileceğinin tespiti ile mahrum kalınan kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu işyerinin kiralandığında boş bir dükkan olduğunu, müvekkili tarafından fırın yaptırıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan fırının sözleşme bitiminde davacı kiraya verene ait olmasının kararlaştırıldığını, tüm masrafları müvekkili tarafından yapılan fırına müvekkilinin zarar vermediğini, tahliyenin üzerinden geçen 5 aylık sürede kimler tarafından yapıldığı belli olmayan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, nitekim tespit edilen eksikliklerin derhal ve yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01.03.2005 başlangıç tarihli 16 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kiralanın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde. "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur.

Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davaya konu taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamakla birlikte, kiralananın 01.11.2013 tarihinde tahliye edildiği her iki tarafın kabulündedir.

Bu durumda taşınmazın tahliye edildiği tarih 01.11.2013 tarihi olarak kabul edilmelidir. Davalı kiraya veren tahliye sonrası taşınmazdaki hasarlar yönünden davacı kiracıya yazılı bildirimde bulunmamış, 18.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile kiracının kiralanana inşa edilen fırını, fırın tezgahını yıkarak, sıvalarını kapı pencerelerini sökerek ve çeşitli şekillerde zarar verdiğini belirterek zararının tazminini istemiştir.

Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığını bildirdiği 01.11.2013 tarihinden hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak hasar bildirimde bulunmadığından, kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan kurtulmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davacı kiraya verenin hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.