Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/103 K.2015/9807

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile mahrum kalınan kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Davacıya ait ... plakalı kamyonun, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 4 ay boyunca çalışması karşılığında aylık 6.000 TL ödeneceği konusunda tarafların anlaştıklarını, 09.09.2011 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, toplam 10.800 TL nin ödendiğini, kalan 13.200 TL araç kira bedelinin ödenmediğini, davalı ile 4 aylık sözleşme imzalandığını, davalının haksız feshi nedeniyle mağdur olduğunu, belirtilerek, 13.200 TL kalan araç kiralama bedelinin 16.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davacıya çalışılan süre içindeki tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, davacının iddiasının salt sözleşmede belirtilen işin bitim tarihi olan 16.11.2011 tarihine kadar kendisinin herhangi bir çalışma göstermediği zaman aralığındaki fark miktarı olduğunu, sözleşmenin 11. Maddesine göre işin süresinden önce yapılması kaydıyla işin süresi ve süreye uygun olarak ödeme yapma şartlarında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabileceğini, haksız feshinin söz konusu olmadığını, işin niteliği gereği ihtiyaç kalmadığından,

çalışmış olduğu süre ücretlerinin ödendiğini, sözleşmenin süresinin bu şekilde değiştiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Taraflar arasındaki kiralık makine sözleşmesinin, 16.07.2011-16.11.2011 tarihleri arası 4 aylık iş süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybından doğan zarar kapsamında 13.200 TL tazminat alacağı bulunduğu belirtilerek 13.200 TL nin 16/11/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Taraflar arasında 16.07.2011 başlangıç ve 16.11.2011 bitiş tarihli kiralık makine sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme içeriğinden kiralanan... plakalı kamyonun köy içi yolları yapımı projesinde kullanılmak üzere davalıya kiralanmış olduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. Maddesinde aylık kira bedelinin 6000 TL olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar sözleşmenin 11. Maddesinde, işin süresinden önce yapılması ve tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları kaydıyla işin süresi ve ödeme şartlarında değişiklik yapılabileceği belirtilmekte ise de bu konuda taraflar arasında anlaşma olduğu kanıtlanamamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 09.09.2011 tarihinde feshedildiği, bu tarihe kadar olan kira bedellerinin davacıya ödendiği, sözleşmenin kalan süresi için sözleşmede öngörülen kira bedelinin ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kural olarak sözleşme süresi henüz sona ermeden tek taraflı olarak kira sözleşmesini feshetmesi halinde kiracı, kira sözleşmesinin süresi sonuna kadar olan kira parasını kiralayana ödemekle yükümlüdür.

Ancak kiralayan da bu süre içerisinde her halükarda kira parasının ödeneceği gerekçesiyle kiralananı kiraya vermekten kaçınmamalı, aynı koşullarla kiralananın kiraya verilebilmesi için beklenen çabayı göstermeli, böylece kiracı borçlunun zararının artmasına sebep olmaması gereklidir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hukukçu bilirkişiden alınan 22.04.2014 tarihli raporda; davacının feshedilen sözleşme nedeni ile 09.09.2011-16.11.2011 tarihleri arasında 2 ay 6 günlük kazançtan yoksun kaldığı, bu süreye isabet eden tutarın 13.200 TL olduğu bu sürenin sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının, iş aramak için gerekli çabayı sarf etmesi halinde iş alamayacağı, işsiz kalacağı makul bir süre olduğu, belirtilmiş ise de, davaya konu kiralanan araç-kamyonun yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususu raporu hükme esas alınan bilirkişinin uzmanlık alanı değildir.

Bu sebeple mahkemece kira sözleşmesine konu aracın aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, araç yeniden kiraya verilmiş ise bu süre de göz önünde tutularak belirlenecek makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu tutulması gerekirken, konu ile ilgili uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre kiralananın 2 ay 6 günlük sürede yeniden kiralanabileceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.