Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10311 K.2016/5843

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından açılmış eski hale getirme ve hor kullanma tazminatı ile onarım süresindeki kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 34.900.-TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkiline ait taşınmazda davalının kiracı olduğunu, kiralananın sözleşmeye göre personel lojmanı olarak kullanılacağını, kiracının kira müddeti içerisinde taşınmazı sözleşmeye aykırı hoyratça kullandığını, herhangi bir bakım yapmayarak kiralanan ve demirbaşlarına maddi zarar verdiğini, taşınmazın ...-...-...-.... maddelerinde yazılan sözleşme şartları ile hak ve nesafete aykırı kullanıldığını, yaptırdığı tespit dosyası ile belirlenen taşınmazda yapılacak onarım bedeli için 49.625,00 TL, demirbaş eşyaların onarımı ve eksik olanların tamamlanması için 27.015,00 TL,

eksiklerin giderilmesi süresi boyunca otelin işletilememesinden kaynaklı maddi zarar için ....000,00 TL olmak üzere toplam 81.640,00TL maddi zararın mevcut olduğunu belirterek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin ....02.2011 tarihinde bittiğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesinin bitimine ... ay kala 25.02.2011 tarihinde iyi niyetle İnşaat Mühendisleri Odası ...

Temsilciliğine müracaat ederek normal kullanım dışı oluşan tüm hasarları ve bu hasarların giderim maliyetini tespit ettirdiği, tespit edilen eksiklerin giderim maliyetinin ....300,00TL olarak belirlendiğini, tespit raporu doğrultusunda belirlenen bu eksikleri giderdiğini, tamiratları yaptığını, bunların dışında da müvekkilinin kendi imkânları ile davaya konu taşınmazı teslim aldığı hale getirdiğini, tüm bu tadilatlar için 25.000,00 TL masraf yaptığını, 27.04.2011 tarihinde de tekrar rapor alınarak eksikliklerin giderildiğini tespit ettirdiğini, ....05.2011 tarihinde taşınmazı fiilen ve hukuken teslim ettiğini,

müvekkili tadilatlara başlamadan davacı tarafından tespit yapıldığını, davaya konu taşınmazın ... yıllık bina olduğunu, teslim edildiğinde izolasyon ve yalıtımının olmadığını, müvekkili şirket tarafından demirbaşlar ve mecurda oluşabilecek hasarlara karşılık 25.000,00 TL teminat senedinin verildiğini, bina tamirat ve tadilatları yapılarak teslim edilmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini belirterek, kira kontratı gereğince yapılması gerekli tamirat ve tadilatların dava tarihinden önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Taraflar arasında akdedilen .../04/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile ... odalı binanın personel lojmanı olarak kullanılmak üzere kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin .... maddesinde; taşınmazın badana boya yapılmış, kullanıma elverişli teslim edilmiş olduğu ve aynı şekilde teslim alınacağı, .... Maddesinde; mecur ve demirbaşlar için oluşabilecek hasarlar karşılığı 25.000.-TL teminat senedi alındığı, .... maddesinde; demirbaşların sağlam ve kullanılır vaziyette teslim edildiği, aynı şekilde teslim alınacağı, .... maddesinde ise kiracının kiralananda görevli bulundurup, temizlik, bakım ve gözetim işlerinin yerine getirileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı kiraya veren, 02.05.2011 tarihinde hasar ve onarım süresinin tespitini yaptırmıştır. Tespit dosyasında kiracının sorumluluğunda olduğu belirtilen onarım bedeli 49.625.-TL demirbaşların onarım-yenilenme ve tamamlanma bedeli 27.015.-TL, hasarın giderilme süresinin ise 30 iş günü olduğu belirlenmiştir.

Yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda; taşınmazda yapılan tadilatlar nedeniyle yeniden incelemenin mümkün olmadığı bu nedenle tespit raporunun esas alındığı belirtilerek davalının sorumluluğunda olan kötü ve hor kullanımdan kaynaklı hasar bedelinin 43.180.-TL olduğu, demirbaş listesine göre eksik malzemeler bedelinin de 25.450.-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak toplam zararın 68.630.-TL olduğu ancak davalı tarafça bir kısım aksaklıkların tespit tarihinden sonra giderilmiş olduğu belirtilerek davalının beyanı doğrultusunda 33.730.-TL masrafın mahsubu ile bakiye 34.900.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davalı tarafından yapıldığı iddia edilen giderlere ilişkin sunulan faturaların alınacak rapor ile tek tek karşılaştırılarak değerlendirilmesi gerekirken tanık beyanlarına itibar edilerek faturalandırılmayan talebin kabulü doğru değildir.

Ayrıca davacının onarım süresine ilişkin olarak ileri sürdüğü tazminat konusunda hor kullanmadan ileri geldiği saptanan hasarların her bir kaleminin onarımı için gereken masraf tutarı ile bu onarımın yapılabilmesi için gereken sürenin ne olduğu konusunda dayanakları gösterilerek ve denetime elverişli şekilde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak belirlenen bu tamir süresine ilişkin oluşan maddi kaybın değerlendirilmemesi de doğru değildir.

...-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davacının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın eski bir bina olup binanın yıpranma payı olduğu, buna bağlı olarak önceki tespit dosyasında davacının sorumluluğunda olan bu miktarın hesaplandığı belirtilerek tekrar değerlendirilmediği açıklanmış ise de; kiracının sorumluluğunda olan ve tespit edilen kötü kullanım dışında olağan kullanmadan doğan eskime bedeli düşülmemiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulup yeniden bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile de orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülerek davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.