Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10457 K.2016/5433

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, ihaleye girerek davaya konu taşınmazı davalı Belediyeden 09.01.2013 tarihli sözleşmeyle 3 yıl süreli olarak kiraladığını, davalı belediyenin 02.10.2014 tarihinde yazı göndererek sözleşmeyi feshettiğini ve kiralananın tahliyesini istediğini bildirdiğini, belediyece belirlenen ücret tarifesine uyduklarını, kiraları zamanında ve düzenli olarak ödediklerini belirterek davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmaz 2886 Sayılı Yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise de henüz sözleşme süresi dolmadığı gibi davalı tarafından TBK'nun ilgili hükümleri gereği tahliye davası da açılmadığı anlaşılmaktadır. Usulüne uygun düzenlenen kira akdinin tek yanlı karar ile feshi söz konusu olamaz.

Bu nedenle dava tarihine göre davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.