Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10463 K.2016/6016

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan dava konusu taşınmazın sözleşmenin imzalanmasından altı ay sonra üçüncu kişiye satılması nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin iadesi ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların tahsili ayrıca sözleşmenin imzalanması sırasında verilen 80.000 TL değerinde ... adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedeli alacağı ile menfi tespite ilişkin talepler hakkında daha önce karar verilip kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, faydalı ve zaruri gider alacağına yönelik talebin ise kısmen kabulü ile 246,25-TL nin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mülkiyeti davalılara ait olan otel binasını ....02.2010 tarihli sözleşme ile kiraladığını, kira sözleşmesinin .... maddesi gereğince ilk yıl kira bedeli ....000.00 TL karşılığında zemin kata hamam, sauna ve masaj odası yapılacağını, ....000 TL'sini peşin ödediğini, kalan ....000 TL için de senet verip ödediğini, kalan yıllar için sözleşmede yazıldığı şekilde senet verdiğini ve mecura imalatlar yaptığını, ne var ki davalılar tarafından kiralananın ... yıl dolmadan 09.08.2010 tarihinde satıldığını,

sözleşmenin .... maddesinde işyerinin mal sahipleri tarafından üçüncu kişiye devri halinde kiracının yaptığı masrafların ödenmesi ve senetlerin iadesinin kararlaştırıldığını, davalılara ... yıl kira bedelinin ödendiğini, ayrıca taşınmaza ....531 TL masraf yaptığını, davacının yeni malik ile anlaşma ........2010 tarihli yeni kira sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme uyarınca ....08.2010 tarihi ile ....02.2011 tarihine kadar davalılara ödediği kira bedelini tekrardan yeni malike ödemek zorunda kaldığını,

yeni malikin davacının yaptığı masrafları oteli bu şekilde aldığı gerekçesiyle ödemeyeceğini beyan ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davalılara haksız yere ödediği .../08/2010-.../02/2011 tarihleri arası altı aylık kira bedeli karşılığı ....000,00 TL bedelin ....000,00 TL sinin davalı ...'den diğer ....000,00 TL'sinin ise davalı ...'den, yeni malike ödeme yapıldığı tarihi olan ........2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline,

işletmeye yapmış olduğu ....531,00 TL imalat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalılara vermiş olduğu 80000 TL bedelli ... adet senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili. Davacı tarafından mecura yapılan masrafların kira sözleşmesinde belirtildiği gibi kira bedeline sayılmak üzere yapıldığını, kendilerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, imalatların sökülüp götürülebilir nitelikte olduğunu ve sözleşme hükmü gereğince de işyerinde kalması gerekenlerin tahliye sırasında kiraya verenden talep edilemeyeceği hükmünün mevcut olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kira bedeli olarak ödenen ....000,00 TL ile işletmeye yapılan ....530,00 TL giderin temerrüt tarihi olan ....04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşmeye konu ve davalılara verilmiş olan senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2013/10678 Esas, 2014/3295 Karar sayılı, ....03.2014 tarihli ilamı ile hüküm faydalı ve zaruri gider alacağına yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ve faydalı ve zaruri gider alacağına yönelik talebin kısmen kabulüne yönelik karar verilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına bozma kararı gereğince işlem yapılmış olduğuna göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Vekil ile takip olunan davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Olayda; davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup mahkemece yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.