Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10727 K.2016/6310

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil şirketin, davalı şirkete ait olan .....'ın ..... merkezini 2007 yılından bu yana kiracı olarak işlettiğini, taraflar arasında yapılan en son kira sözleşmesinin 01/03/2013 tarihinde imzalandığını, bu sözleşmeye göre yıllık 200.000 TL karşılığında davalının otelindeki ... merkezini müvekkil şirketin kiraladığını, kira borcunu ödeyip, 2013 sezonu sonrasında otelin kış döneminde kapanması sebebiyle ..... merkezinin de kapandığını, 01/03/2013 tarihli sözleşmeden önce 05/04/2012 tarihinde tarafların bir protokol düzenlediğini,

müvekkilinin bu yapılan beş yıllık protokole ve kira sözleşmelerine güvenerek davalı şirketin ....... merkezine yaklaşık 800.000 TL - 900.000TL arasında yatırım yaptığını, 2014 sezonu içinde .... merkezini işleteceğini düşünen müvekkilinin elemanlarını otele gönderdiğini, fakat davalı şirket müvekkilinin elemanlarını otel içine almadığını, bu durumla ilgili davalı şirketi arayan müvekkiline de otelin ....... merkezini artık kendilerinin işleteceklerini ve müvekkili ve elemanlarını otele alamayacaklarını belirttiklerini, ....... merkezinde müvekkiline ait birçok malzeme bulunduğunu, bunların maddi değerlerinin çok yüksek olduğunu,

müvekkilinin davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymamasından ve kullanmaya fiilen engel olunmasından dolayı zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, davalı şirket tarafından yapılan fiili engellemenin ortadan kaldırılması, kira sözleşmesinin revize edilmesi, haksız müdahaleden dolayı uğranılan zararın tazmini ve sözleşmeye güvenilerek yapılan bedellerin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin .... maddesinde kira sözleşmesinin 30.....2013 tarihinde hiç bir ihtara gerek kalmadan sona ereceğinin düzenlendiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde yer alan taleplerin tamamının 01.03.2013 tarihli sözleşmenin ....,.... ve 26. maddeleri ile ilgili olduğu, bu maddelerin uyarlanması açısından, uyarlama şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacılar vekilinin kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/....maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az ... gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/03/2013 başlangıç tarihli ve 30.....2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile işyeri kiralanmıştır. Kiralanan 6098 Sayılı ....nun konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Aynı yasanın 347. maddesine göre ... yıllık uzama süresinin dolmuş olması halinde sebep göstermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesi istenebilir.

Ne var ki, taraflar arasında son olarak imzalanan kira sözleşmesi 01/03/2013 başlangıç tarihli olup yıldan yıla uzadığının kabulü gerekir. Kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Bu durumda mahkemece kiracılık sıfatının tespiti ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.