Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10798 K.2016/7262

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 02/06/2008 başlangıç tarihli 36 aylık uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirkete araçları teslim ettiğini, sözleşme süresinin sona ermesi akabinde müvekkili şirkete iade edilen araçlara ilişkin olarak Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/115 D.

İş sayılı dosyası üzerinden tespit gerçekleştirildiğini, tespit sonrasında düzenlenen raporda yer verilen tespitlerin söz konusu araçların hasarlı olarak teslim edildiğini kanıtladığını, ekspertiz raporları ve fotoğraf kayıtları ile de durumun sabit olduğunu, sözleşmeye göre iade edilen araçlarda meydana gelen hasarların tazminine yönelik fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu 13.391,01 TL bedelli faturanın 4.661,77 TL lik kısmını ödediğini, bakiye tutarı ödemekten imtina ettiğini,

kalan 8.729,24 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2011/9268 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve faize olan itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, normal kullanım dolayısıyla oluşan aşınma hariç yıpranmalara ilişkin tespit edilen bedellerin tam ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 02/06/2008 başlangıç tarihli ve 36 ay süreli yazılı kira sözleşmesi ile 10 adet aracın davalı şirkete kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 6.1.maddesinde, kiracının akde konu araçları uzun süre kiralama ve fiili tasarrufu altına alması sebebiyle işleten sıfatına haiz olduğu dolayısıyla kira süresince vukuu bulacak her türlü maddi ve manevi hak ve taleplerinin kiracının sorumluluğunda olduğunu, sözleşme sona ermiş ve araçlar teslim edilmiş olsa dahi kiracının mesul olduğu masrafları ödeme sorumluluğunun devam ettiğini, 6.6.maddesinde;

kiracının araçları kullandığı süre içinde koruma ve kollama sorumluluğu taşıdığı,11.2. maddesinde, araçların iadesi sırasında araçta meydana gelmiş normal kullanım dolayısıyla oluşan aşınma hariç her çeşit hasar bedelinin kiraya veren tarafından derhal kiracıya fatura edileceği, kiracının da bu bedeli fatura tarihinden itibaren 5 gün içinde kiraya verene nakden ve defaten ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı kiraya veren, kiracının kiralanan araçları hasarlı teslim ettiğini belirterek 08.06.2011 tarihinde mahkeme aracılığıyla hasar tespitini yaptırmış ve alınan bilirkişi raporunda normal kullanım dışı oluşan hasarlar piyasa şartlarında ortalama giderim miktarıyla tespit edilerek toplam 5.951,77-TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkeme aracılığı ile otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan 27.05.2014 tarihli ilk raporda; tek tek araçlar üzerinde mevcut hasar durumları tespit edilerek, 10 adet araç üzerinde oluşan zarar, yedek parça ve işçilik KDV dahil hasar onarım bedeli 7.166,38-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekilinin tespitin yetersiz olduğu yönündeki itirazları üzerine, 08.08.2014 tarihinde makina mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/115 D.

İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ile mahkemece alınan 27.05.2014 tarihli rapor arasındaki farklılıkların nedeni açıklanarak, tespit dosyasındaki rapor ile mahkemece alınan rapor araç hasarlarının tespiti yönünden uyumlu, onarım bedellerinin tespiti yönünden farklılıkların mevcut olduğu, bu farklılığın da piyasadan alınan hasar onarımı ve boya işçilik ücretlerinin farklılığından kaynaklandığı belirtilerek mahkemece alınan raporun piyasa rayiç değerleri ile daha uyumlu olduğu belirtilerek hasar onarımı ve boyanması bedellerinin KDV dahil 7.166,38-TL olduğu açıklanmıştır.

Yine davacı vekilinin itirazı üzerine mahkemece 26.03.2015 tarihli üçüncü bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda da sözleşme maddeleri üzerinde durularak davacı tarafça fatura edilen borçtan davalının sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece 26.03.2015 tarihli bilirkişi raporu baz alınarak davacı tarafından fatura edilen 13.391,01-TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihindeki değerde olduğu ve davalı tarafça ödenen 4.661,77-TL nin mahsubu ile bakiye borçtan davalıların sorumlu olacağına hükmedilmiş ise de.

08.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda hor kullanma, olağan kullanma ayrımı yapılarak ayrıntılı hesaplama yapılmış olduğundan dosya içeriğine daha uygun olan bu rapor dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm vermeye yeterli olmayan teknik konuları içermeyen hukuki mütalaya dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.