Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10832 K.2016/428

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2008/1365 Esas sayılı dosyasında 200 TL ve ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyasındaki 600 TL borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine,davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyasına ilişkin ödemelerin dikkate alınmadığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalının davacı hakkında sahte olarak düzenlediği 18.12.2003 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira bedellerini ödemediğinden bahisle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayı ile icra takip dosyasında takip başlattığını,kendisinin hiçbir borcu bulunmadığını,kira sözleşmesinde imzasının olmadığı halde kira bedelini tahsil ettiğini, bu konu ile ilgili olarak daha önce de ...

İcra Müdürlüğünün 2008/848 ve 2008/1365 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını,davacının hiç alakası olmayan ve tanımadığı Hacer isimli bir şahsa tebligat yapılması nedeniyle tebligat eline geçmediği için yasal süresi içinde itirazda bulunamadığını, yapılan haczin kesinleştiğini, parayı zoraki ödediğini, ödediğine dair makbuzun Av.... ve Av.... kaldığını,avukatların dosyayı kapatmayarak iki yıl geçtikten sonra dosyayı yenileyerek işleme koyduğunu, olan olaylara avukatların tanık olduğunu, konu ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuşlarsa da zaman aşımından dolayı takipsizlik kararı verilerek işlemden kaldırıldığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,davacının ödemeyi yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini,ödeme belgelerinin avukatta kaldığı iddiasının yerinde olmadığını,davacının başka bir dosyada kiraları önceki malike ödediğine ilişkin savunması bulunduğunu,davacının çelişkili beyanları olduğunu belirterek davanın reddine savunmuş,Mahkemece,

davanın kısmen kabulüne,....İcra Müdürlüğünün 2008/1365 Esas sayılı dosyasında 200 TL ve ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyasındaki 600 TL borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takip dosyasında 11.3.2008 tarihli takip talebi ile aylık 1000 TL den 2007 yılı Aralık ve 2008 yılı Ocak ve Şubat ayları kiraları toplamı 3.000 TL nin işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Borçlunun ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayet yoluyla bir başvurusuna dosya arasında rastlanılmamıştır.

Mahkemece her ne kadar ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyası yönünden 600 TL lik kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de,dosya arasında mevcut belgelerden davacının davalı yeni malik tarafından kendisine gönderilen 17.1.2008 tarihli ihtarda bildirilen hesaba davacı tarafça 25.3.2008 tarihinde 800 TL kira parası yatırdığı,bu paranın mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Davalı davacıya ihtar gönderip kiralananı satın aldığını bildirip kiraların ödenmesi için hesap numarası bildirdiğine ve davacı tarafça da bildirilen hesaba kira parası adı altında 800 TL ödendiğine göre bu ödemenin mahkemece kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, ....İcra Müdürlüğünün 2010/4208 Esas sayılı dosyası yönünden davalının davacıya ihtar ile bildirdiği hesaba yatırılan 800 TL kira parasının davacının kira ödemesi olarak dikkate alınması ve sonucuna göre davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.