Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1087 K.2015/5136

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılardan H..

Y.. ile davacının dava konusu dükkana yarı yarıya ortak olduklarını, davalıların davacının haberi ve rızası olmadan davacının imzasını taklit ederek 18/05/2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini, davacının mülkiyet hakkını kullanmasının davalılar tarafından engellendiğini, davacının yarı hisse sahibi olduğu bu taşınmazda davalıların kiracı olmasına rızasının bulunmadığını, belirterek davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 150 TL haksız kullanma bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, husumetin yanlış yönlendirildiğini, taşınmazda şirketin kiracı olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı kiracı olduğunu savunarak buna ilişkin deliller sunduğuna göre taraf delilleri toplanıp sonucuna göre uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli şayet uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyorsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.