Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/10983 K.2016/7245

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle tahliye ve aktin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, akdin feshi talebinin kabulüne, tahliyeye ilişkin talebin, yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin, sözleşmenin feshine ilişkin davada verilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, yıllık kira miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm kısmının 3. maddesinde yazılı " Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 960 TL vekalet