Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11144 K.2016/3633

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye ile kira alacağı ,cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tahliye, cezai şart ve gecikme tazminatına ilişkin davanın reddine , kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, .... ilçesi, ..... köyü ..... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.573,58 m²'lik kısmının davalı şirkete kereste atölyesi ve çevre düzenlemesi dekoratif taş imalathanesi olarak kullanılmak amacıyla 31.01.2012-31.01.2017 tarihlerini kapsar şekilde yıllık 10.000 TL'ye kiraya verildiğini.

Davalının kira bedellerini ödememesi üzerine 22.02.2013 tarih ve 138 sayılı ihtarname ile kira bedellerinin tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesiaksi taktirde kira sözleşmesinin feshedileceği, tahliyenin sağlanacağı ve son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 15.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının kira bedellerini ödemediğini bunun üzerine sözleşmenin 11. maddesi uyarınca sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedildiğini,

fesih ve 15 gün içerisinde taşınmazın boş olarak teslimi hususuna ilişkin bildirimin davalı şirkete 8.5.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazın boş olarak teslim edilmesi bildirilmiş olmasına rağmen henüz boşaltılmadığı ayrıca kiralama amacına aykırı olarak piknik alanı olarak kullanıldığının tespit edildiğini beyanla.

Taşınmazın tahliyesine ve sözleşmenin 14. maddesi gereğince tahliye tarihine kadar geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında uygulanacak cezanın tahsiline.

Ödenmeyen 2.500 TL'den 30.7.2012 vade tarihli 2012 yılı 3. taksidi ve 30.10.2012 vade tarihli 4. taksidi ile 31.01.2013 vade tarihli 2.561,25 TL 2013 yılı 1. taksidi toplamı 7.561,35 TL ödenmeyen kira bedeli ve sözleşmenin 11.maddesi uyarıca son 1 yıl kira bedeli olan 10.245 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 17.806,45 TL'nin 6183 sayılı AATUHK'nun 51. maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın çatılı işyeri olduğu, yasada öngörülen 30 günlük ödeme süresi verilmediğinden bahisle tahliye ile cezai şart ve gecikme tazminatına ilişkin davanın reddine, ödeme bulunmadığından kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315 ve 362. maddeleri hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderlerin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderlerin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan 31.01.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile ..... ilçesi, ..... köyü ..... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.573,58 m²'lik kısmının davalı şirkete kereste atölyesi ve çevre düzenlemesi dekoratif taş imalathanesi olarak kullanılmak amacıyla kiraya verildiği anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan ve hükme esas teşkil eden inşaat bilirkişisi raporunda kiralanan arzın 3.573,58 m² yüzölçümünde olup üzerinde bir kısmının çatısı olmayan bir kısmının çatısı olan (27.90 m x13.10 m) ebatında kargir bina bulunduğu,binanın 20 mt uzunluktaki kısmı betonarme kolon , kolon araları tuğla duvar örülü ve lento kirişi ile çevrili olduğunu ,çatının ise çelik konstrüksiyon olarak yapılı bulunduğu, binanın 7,90 mt kısmının ise wc, lavabo, mutfak ve oda olarak hazır olduğu belirtilmiştir.

Hukukçu bilirkişi tarafından verilen raporda ise dava konusu taşınmazın kereste atölyesi ve çevre düzenlemesi dekoratif taş imalathanesi olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, inşaat bilirkişisinin raporunda belirttiği ve yer teslim tutanağında da adı geçtiği üzere arzın üzerinde kargir bina bulunduğu, bu bina ile ilgili ayrıntılar inşaat bilirkişisinin raporunda belirtilmekle binanın çatılı işyeri olduğu, dolayısıyla davaya konu taşınmazın galip vafının çatılı işyeri olduğu netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taşınmazın bir kısmının üstü çatılı inşaat, bir kısmının boş arsa olduğıu anlaşıldığından kiralananın baskın niteliği de irdenelenerek tartışmaya mahal vermeyecek şekilde niteliğinin tespiti, uyuşmazlığa 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlerinin mi, yoksa Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları Hükümlerinin mi uygulanacağının tespiti, ondan sonra davacının istemi hakkında bir karar vermek gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan vadesinde ödenmeyen kira bedellerinin 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 51. maddesi gereğince gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.