Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11298 K.2016/7392

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 17.04.2015 tarih ve E. 2014/1280, K. 2015/392 sayılı kararla mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar taraflarca süresinde temyiz edilmediğinden 22.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece 16.09.2015 tarihli ek kararla HMK.nun 20/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesi uyarınca; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.