Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/11831 K.2016/1662

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 05.03.2014 başlangıç tarihli 17 ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmede 17 aylık kira bedellerinin ekli tablo halinde gösterildiği belirtilmiş olup ekli belgede ise kira bedelinin 10.08.2013 tarihi itibarıyla 1575 TL olduğu, ödenmeyen 4 aylık kira parasının 6300 TL olduğu ve bu miktarın sözleşme ile kararlaştırılan 17 aylık kira süresinin 12 aylık kısmında aylık 525 TL lik ek ödemeler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Belgede, 10 Mart 2014-10 Ağustos 2014 tarihleri arasındaki aylık kira bedelinin 1575 TL +525 TL=2100 TL, 10 Ağustos 2014-10 Mart 2015 tarihleri arasındaki aylık kira bedelinin 1725 TL +525 TL =2250 TL olduğu, 10 Mart 2015 Tarihinden itibaren ise aylık 1725 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Sözleşmede kira bedellerinin ait olduğu ayın ilk 10. gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından 15.07.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1575 TL den 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014 tarihli kira alacakları ile birlikte, aylık 2100 TL kira alacağından, 10.03.2014 kirasından kalan 510 TL, 10.04.2014 kirasından kalan 100 TL, 10.05.2014 kirasından kalan 100 TL, 10.06.2014 kirasından kalan 110 TL olmak üzere toplam 11.845,00 TL asıl alacak ve 692,76 TL işlemiş faiz alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili süresinde icra takibine itiraz ederek. 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013 tarihlerine ilişkin kira borcu bulunmadığını, 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014, 10.02.2014 tarihli kira borçlarının ise yapılandırıldığını borcun tamamının henüz muaccel olmadığını, 10.03.2014 tarihli alacağa ilişkin 100 TL borcu kaldığını, takibin 11.425 TL lik kısmı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi ile açılan eldeki davada ise davalı vekili tarafından dosyaya 25.03.2014, 09.05.2014, 12.06.2014, 25.07.2014 tarihli işyeri kirası açıklamasıyla yapılan ödemelere ilişkin bankamatik para yatırma belgeleri sunulmuştur.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporu ve hesaplama tablosuna göre davalının 10.03.2014, 10.04.2014, 10.05.2014, 10.06.2014 tarihlerinde aylık 2100 TL den 8400 TL ödeme yapması gerektiği halde belirtilen tarihler arasında 5990 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibarıyla ödenmemiş kira borcunun 2410 TL olduğu bu alacağa işlemiş faizin 63,35 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan 2410 TL alacak miktarından itiraz edilmeyen 420 TL lik kısmın mahsup edildiği kalan 1990 TL asıl alacak bulunduğu belirtilerek takibin itiraz edilmeyen kısım hariç olmak üzere 1990 TL ve ferileri üzerinden devamına, bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davalının temerrüt sebebiyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)HMK.'nun 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Takip talebinde “kalan miktar” açıklamasıyla 2014 yılı Mart ayı kira alacağı bakiyesi olan 510 TL, 2014 yılı Nisan ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL, 2014 yılı Mayıs ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL ve 2014 yılı Haziran ayı kira alacağı bakiyesi 110 TL istenmiş olup takip talebinde belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen aylar için takip talebinde aylık 2100 TL kira alacağının tamamı istenmiş gibi hesaplama yapılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.