Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1194 K.2015/10655

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eski hale getirme ve yıkım davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine aykırı olarak yapılan yapıların kal' i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece dosyaya sunulan protokol uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı yararına 1.500 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 20.06.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu, kiralanana kira sözleşmesine aykırı olarak yaptığı yapıların kal'i ve eski hale getirilmesi istemiyle 02.05.2011 tarihinde iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 18.03.2014 tarih ve 2013/10104 Esas, 2014/3280 Karar sayılı bozma ilamı ile henüz kiracılık sona ermeden eski hale getirme borcu olmadığından karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve taraflarca dosyaya ibraz edilen 29.03.2013 tarihli protokol uyarınca davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca hüküm altına alınan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.