Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/12505 K.2016/6133

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin 6360 sayılı yasaya istinaden mülkiyetini devraldığı işyerinin (219 no.lu işyeri) eski malikinin kiracısı olduğunu, dava konusu işyerinin Bakanlar kurulu kararı ile ..........Yenileme Alanı için hazırlanmış olan imar planında kullanılmak üzere müvekkili kurum tarafından projelendirileceğini, bu nedenle müvekkili kurumun buraya ...’nun 351.maddesi gereğince ihtiyacı olduğunu, müvekkili kurumca kira sözleşmesinin uzatılmayacağına dair gönderilen ihtara rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kiracısı olduğu dükkan için kira sözleşmesinin 26.08.2014 tarihinde bir yıllık olarak tekrar yenilendiğini, davacı tarafın ihtiyaç sebebiyle tahliye iddiasının samimi olmadığını, asıl amacın eski kiracıları bu yolla tahliye ederek, buraların daha yüksek bedelle kiraya verilmesi olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, somut olayda davacı proje değişikliğine dayanarak kiralananda esaslı tadilat ve tamirat yapacağından bahisle ...’nun 351/... maddesi uyarınca dava açmış ise de, 6570 sayılı yasanın .../d (...’nun 351/...) maddesindeki sürelerden yararlanarak inşaat nedeniyle tahliye davası açamayacağı, anılan maddenin yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeni ile dava açma hakkı verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan ....04.2004 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracı olarak davalı ... tarafından ... ...... ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olarak, şirket adına imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.