Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1310 K.2015/1832

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine ve 22.750,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait işyerinde 01.12.2011 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi gereğince aylık 1.750,00 TL. kira bedeli ile kiracı olarak oturduğunu, davalının ilk başlarda parça parça da olsa kira bedellerini ödediğini, Mayıs 2012 tarihinden itibaren kira bedelini hiç ödemediğini, Bakırköy 3. Noterliğinin 10.12.2012 tarih ve 28353 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2012 yılına ait Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, aylarına ait kira bedellerinin 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin faydasız kaldığını,

yine Bakırköy 3.Noterliğinin 20.05.2013 tarih ve 11959 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2013 yılı, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs kira bedellerinin ödenmesinin istendiğini, ancak çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek temerrüt nedeni ile akdin feshi ile davalının mecurdan tahliyesine, ödenmeyen kira bedelleri toplamı 16.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 23.05.2014 tarihli beyan dilekçesiyle maddi hata nedeniyle taleplerini tavzih ederek 22.750,00.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise müvekkilinin mecuru 01/12/2011 tarihinde kiraladığını, aylık kira bedelinin 750,00 TL olduğunu, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurarak yabancı dil kursu olarak faaliyet göstermek için 15.000,00 TL vererek ruhsat çıkardığını, Milli Eğitim Bakanlığının ruhsat verebilmesi için binada yönetmeliğe uygun yangın merdiveni olması gerektiğini, mecurun kiralandığı dönemde yangın merdiveni mevcut olduğunu, binadaki yangın merdivenin 01.07.2013 tarihinde diğer mal sahibi olan Alaattin tarafından kat maliklerinin izni olmadan söküldüğünü,

yangın merdiveni ile ilgili sorun meydana gelince müvekkili ile davacının birbirlerinden alacakları istemeyecekleri konusunda anlaştıklarını, bundan dolayı müvekkilinin yangın merdiveninden kaynaklanan zararlar için dava açmadığını belirterek kira alacağının müvekkilinin alacağından mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının dava konusu mecuru 01.12.2011 başlangıç tarihinden itibaren işyeri

olarak kullanmak üzere davacıdan kiraladığı; dosyada mevcut yazılı kira sözleşmesinde kiraya veren olarak davacının ismi altında imzası olup ancak davalı kiracının imzasının bulunmadığı, davalının ibraz ettiği aylık 750.-TL tutarlı kira sözleşmesindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmesi üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı adına atfen atılan imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalının savunmasına delil olarak sunduğu kira sözleşmesine itibar edilmediği,

davacının iddiasına delil olarak gösterdiği aylık 1.750,00 TL. kira bedeli olan kira sözleşmesinde her ne kadar davalı imzası bulunmuyor ise de, kira sözleşmesini davacının tanığı emlakçı B.. Y.. refakatında yapıldığı, tanık beyanı göz önünde bulundurularak aylık kira sözleşmesinin 1.750,00 TL. olduğu gerekçesiyle davalının kiralanandan tahliyesine ve 22.750,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı ve kira bedelinin davalı kiracı tarafından ödenip ödenmediği noktasındadır. Aylık kira bedelinin ispatı davacı kiralayana, ihtarnameye ve davaya konu dönemlere ait kira bedellerinin ödendiğinin ispatı ise kiracıya aittir. HMK'nun 200. Maddesine göre kira alacağını miktarı itibariyle tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamelerde aylık kiranın 1.750,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Davacı aylık kiranın 1.750,00 TL olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Öte yandan yemin deliline de dayanmadığına göre aylık kiranın davalının da kabul ettiği şekilde 750,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle kira bedelinin aylık 750,00 TL üzerinden hesaplanarak, kira bedellerinin yatırıldığı banka kayıtları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.