Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/13298 K.2016/3161

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. . . ile davacılar vekili Av. ... . geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito bedelinin tahsili ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... ile davalılardan ... arasında 07/05/2009 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ...'ın kiracı kefili olarak, davalı ...'nin ise kiraya veren kefili olarak kira sözleşmesini imzaladığını, sözleşme imzalanırken 10.000 USD nakdi teminat verildiğini, ayrıca keşidecisi ..., kefili ..., lehtarı ..., keşide tarihi 08/05/2009, vade tarihi 15/04/20014 olan 12.000 USD bedelli bir adet bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak imzaladığını ve davalılara teslim edildiğini, kiralananın 2014 yılı başlarında tahliye edildiğini,

Gebze 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/13 D.İş sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kiralananın tam ve mükemmel, tüm demirbaşları çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini ancak davalıların 10.000 USD teminatı ve 12.000 USD bedelli bonoyu iade etmediklerini belirterek müvekkillerinin 15/04/2014 vade tarihli 12.000 USD bedelli bonodan dolayı davalı ...'ye borçlu olmadıklarının tespitini ve bononun iptalini, müvekkili ...'ın davalılarından ...'den olan 10.000 USD tutarındaki alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'ye verilen bononun alacak- borç ilişkisine dayalı olarak verildiğini, bedelinin nakten ahzolunmuş olduğunun açık olarak yazılı olduğunu, teminat amacı ile verilmediğini, kira sözleşmesinde teminat olarak verildiğine dair bir hüküm olmadığını, 2014/13 D.İş sayılı dosyada alınan tespit raporuna itiraz edildiğini, işin uzmanı olan bilirkişi kurulu ile keşif ve tespit yapılması için başvuru yaptıklarını, Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/30 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, havuzun tam olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilemediğini,

bunun dışında eksikliklerin giderim bedelinin 8.048,67 TL olduğunun belirlendiğini, havuzun çalışması ve yeniden devreye alınması için yapılması gereken işlemlerin maliyetinin 13.759 TL olduğunu, müvekkili tarafından 21.808,15 TL harcama yapılarak kiralanandaki eksikliklerin giderildiğini ve bu miktarın depozito bedelinden

./..

mahsup edildiğini, iadesi gerekli depozito bedeli kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan 07/05/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 9 maddesinde "Kiracıdan 10.000 USD depozito alınmıştır. Kiralananın tahliyesinden sonra teslim aldığı şekilde tam, kusursuz ve hasarsız, borçsuz teslim edilmesi halinde tahliyeyi müteakip bir ay içinde kiracının hesabına yatıracaktır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Davacılar, sözleşmede belirtilen 10.000 USD güvence bedeli dışında 08/05/2009 keşide tarihli, 12.000 USD bedelli bonunun teminat olarak verildiğini ileri sürmektedirler. Ancak kira sözleşmesinde teminat olarak bono düzenlendiği ya da düzenleneceğine ilişkin bir hüküm yer almadığı gibi bonoda nakten ibaresi bulunmaktadır. Davacılar, dava konusu bononun teminat olarak verildiğini ancak yazılı deliller ile ispatlayabilir.

Davacılar bononun teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığından bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve bononun iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Sözleşmenin 9.maddesinde depozitonun iade koşulları belirlenmiş olup depozitonun iadesine karar verilebilmesi için kiralananda her hangi bir hasar ve zararın bulunmaması gerekir. Kiracı ve kiraya veren tarafından ayrı ayrı delil tespiti yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesinin 9. maddesi hükmü değerlendirilerek, delil tespiti raporları gözetilerek, kiralananda hasar olup olmadığı, kiracının borcu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.