Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1596 K.2015/2495

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01/11/2010 Başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan daire konut olarak kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır.

Davalı kiralayan tarafından Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2011/88 sayılı dosyasında 11/01/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde, aylık 625 TL den ödenmeyen 2011 yılı Ocak ayı ila muaccel hale gelen 2011 yılı Ekim ayına kadar olan on aylık kira alacağı 6250 TL alacağın tahsili istenmiştir.

Davacı kiracı tarafından 13/05/2011 tarihinde açılan dava ile, kiralananın tahliye edileceğinin 21/12/2010 tarihli ihtarname ile kiralayana bildirildiği, kiralananın 30/12/2010 tarihinde tahliye edildiği, anahtarların 17/03/2011 tarihinde kiralayan vekiline teslim edildiği belirtilmiş, davalı vekili ise sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilmediğini, kiralananın dava tarihinden önce tahliye edilmediğini, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince davacının kira borçlarından sorumlu olduğunu savunmuş, duruşmadaki beyanında anahtarın teslim alındığı tarihi hatırlayamadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen karar davacı kiracının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup bozma ilamında, kiralananın tahliye edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kiralananın tahliye edildiği tarihe ilişkin davacının tüm delilleri toplanarak gerekirse yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmak suretiyle kiralananın tahliye edildiği tarih tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davacı tarafından davalıya, tahliye tarihi konusunda yemin teklifinde bulunulmaması üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında da değinildiği üzere taraflar arasında kiralananın tahliye edildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kiralayan tarafından başlatılan icra takibine kiracının itirazı üzerine icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi için açılan dava sonucunda, Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2011/56 Esas 2011/205 Karar sayılı kararla borçlu itirazının kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Eldeki menfi tespit davasında davalı kiralayan vekili her ne kadar anahtarın

teslim edildiği tarihi hatırlayamadıklarını belirtmiş ise de 26/01/2012 tarihli duruşmada mecura ait anahtarı icra mahkemesindeki karardan (20/04/2011) sonra teslim aldıklarını bildirmiş olup yine davalı vekili tarafından sunulan 01/12/2011 havale tarihli dilekçede yeni kiracının ismi Mevlüde Kurtulmuş olarak bildirilmiştir.

Dosya arasında bulunan Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen 25/01/2013 tarihli yoklama fişinde Mevlüde Mayıs 2011 tarihinden itibaren kiracı olarak kiralanan adreste ikamet ettiği, mülk sahibinin İ.. C.. olduğu, Mayıs 2011 ila Mayıs 2012 arasında aylık kira bedelinin 650 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda davalı vekilinin beyanları ve dosya arasında bulunan yoklama fişi birlikte değerlendirildiğinde kiralananın 2011 yılı Mayıs ayında yeniden kiraya verildiği anlaşılmaktadır. O halde 2011 yılı Mayıs ayına kadar olan kira alacakları yönünden davanın reddine, 2011 yılı Mayıs ayından sonra icra takibine konu edilen kira alacakları yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.