Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1692 K.2016/392

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, kira ve elektrik alacağı davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava kira ve fatura alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya ilişkin olarak davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin kiracı olduğu işyeri ve üstünde bulunan konutu davalıların baskısı sonucu tahliye etmek zorunda kaldığı daha sonra davalıların müvekkilini dükkana sokmadıklarını, dükkanın elektriğini kestiklerini ve kapı kilidini değiştirdiklerini, akabinde müvekkilinin dükkanının camlarını kırarak içerisindeki tüm demirbaş eşyaları ve malları tahrip ederek kullanılamaz duruma getirdiklerini, müvekkilinin kasasındaki 2.015 TL parayı ve birçok eşyayı aldıklarını, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, müvekkilinin 9 yıldan beri edindiği çevre ve müşteri potansiyelinin tamamının yok olduğunu, işyerini çalıştıramadığını, gerek maddi,

gerekse manevi zararlara maruz kaldığından 7.500 TL manevi tazminat ve 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, 23.02.2012 tarihli dilekçesinde de maddi tazminat talebini 4.450 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dosya ile de davalı-birleşen dosyanın davacısı birleşen davanın davalısı kiracı tarafından ödenmeyen 669,56 TL elektrik borcu ile 2800 TL kira borcunun tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece manevi tazminat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin ve birleşen davanın elektrik alacağına ilişkin kısmın kabulüne kira alacağı açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin davalılar ..., ... yönünden temyiz itirazlarına gelince. Davacı kiracı ile davalılardan kiralayan ... arasında 01.08.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ... kira sözleşmesinin tarafı değildir. Bu davalılara karşı haksız fiil hükümlerine dayalı olarak husumet yöneltilmiştir.

Bu davalılar hakkında sonuçta hukuk hakimini bağlayacak mülga BK.'nın 53. maddesi anlamında bir mahkumiyet kararı mevcut olmadığı gibi dosya içerisindeki delillerden de esasen bu davalıların sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hüküm altına alınan tazminat ile bu davalılar arasında herhangi bir illiyet bağı ispat edilemediğinden bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken, isabetli görülmeyen yazılı gerekçelerle kabulü doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.