Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/175 K.2015/9578

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananla birlikte teslim edilip iade edilmeyen demirbaş bedeli, doğalgaz borcu ve ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ve dava dışı İ.

D. arasında 30.11.2007 tarihli, üç yıl müddetli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ile kiracılara vitrinli, buzdolabı, masa, sandelye ve benzeri bir kısım demirbaş eşyanın teslim edildiğini, sözleşmenin 8. maddesine göre kiracının demirbaşları aldığı gibi teslim edeceğinin düzenlendiğini, kiracıların kira parasını ödememesi nedeniyle haklarında takip başlatıp, kiracıları icra marifetiyle 19.11.2009 tarihinde tahliye ettirdiğini, tahliye sırasında dükkanda her hangi bir eşyanın bulunmadığının icra memurları vasıtasıyla tutanak altına alındığını, bundan ayrı kiracıların 1.002.11 TL doğalgaz ile 387,65 TL elektrik borçlarını ödemediklerini,

demirbaş eşya bedeli, doğalgaz ve elektrik borcu olmak üzere toplam 23.089,76 TL için davalı ve dava dışı İ.

D. hakkında takip başlattığını diğer kiracı İkbal'e ödeme emri tebliğ edilemediğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini istemiş, davalı sözleşmede iki kiracı bulunduğunu her bir kiracının kendi payından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrasında 11.100 TL demirbaş bedeli, 387,65 TL elektrik borcu, 1.002,11 TL doğalgaz borcu olmak üzere toplam 12.489,76 TL üzerinden davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince davalı ile diğer kiracı İkbal Demircioğlu arasında adi ortaklık bulunduğu ve her ikisinin de sözleşmenin tarafı olduğu diğer davalıya karşı da dava açılması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ve dava dışı İ. D. arasında 30.11.2007 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiracıların kira bedelinden ve diğer borçlardan müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir düzenlemede yoktur. Bu nedenle her bir kiracı kendisine düşen paydan sorumlu olup, davalı hakkında açılan davanın ½ si üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.