Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1958 K.2015/2824

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde mülkiyeti M.. H..ne ait olun taşınmaz üzerinde yer alan Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi idare binasının göğüs hastalıkları bölümünün yan tarafında bulunan kantin ve çay ocağının 18.10.2004 tarihinde,5 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşme sonu olan 17.10.2009 tarihinde kiralananın tahliye edilmesi gerekirken tahliye edilmediğini,

yine zemin kat poliklinikler bölümünde merdiven altında bulunan kantin yerinin 26.01.2007 tarihinde üç yıl süreli olarak kiraya verildiğini ve kira süresinin 25.01.2010 tarihinde sona erdiğini,aynı taşınmaz üzerinde hastane bahçesinde bulunan kantin yerinin de 18.04.2006 tarihinde geçerli olmak üzere üç yıl süre ile kiraya verildiğini kira süresinin 17.04.2009 tarihinde sona erdiğini,

ancak davalının tahliye etmeyerek kullanmaya devam ettiğini belirterek gögüs hastalıkları bölümünün yan tarafında bulunan kantin –çay ocağının işgalen kullanılan 18.10.2009-14.06.2011 tarihler arası dönem için 11.573 TL,merdiven altında bulunan kantin-çay ocağı için işgalen kullanılan 18.04.2009-14.06.2011 tarihler arası 79.918.96 TL,bahçede bulunan kantin-çay ocağı işgalen kullanılan 26.01.2010-14.06.2011 tarihler arasında 47.929.25 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 128.651 TL'lik işgal tazminatının 03.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek geçikme zammı ile birlikte tahsilini istemiştir.Mahkemece davanın

aktif husumetten reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan kantin –cay ocakları kira sözleşmesinde kiralayan Elazığ defterdarlığı ile davalı Dervis arasında imzalanmıştır. Sözleşmede kiralayan M..

H..dir..6225 sayılı kanunun 5 maddesinde”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hazine avukatları tarafından takip edilen dava ve icra dosyaları sağlık bakanlığı ve maliye bakanlığı tarafından belirlenecek usul ve esaslar çerçevesinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde döner sermayeli işletmelere devredilir.”hükmüne yer verilmiştir.Bu kanun.26.4.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra maliye bakanlığı ile sağlık bakanlığı arasında düzenlenen 17.7.2011 tarihli protokol ile hastane içerisindeki kantin ve çay ocaklarının da hastane ile birlikte Sağlık Bakanlığı'na devir edileceği kararlaştırılmıştır.Bu protokolün 7/c maddesinde

protokolün taraflarca imzalandığı tarihte devam eden sözleşmeler,sözleşme süresi sonuna kadar aynı şartlarda sağlık bakanlığı tarafından yürütülecek ve kira bedelleri de bu bakanlıkça tahsil edilecektir” hükmüne yer verilmiştir. 6225 Sayılı Kanunun 5. maddesinde protokol yapılmadan önce hazine avukatları tarafından takip edilen dava ve icra takiplerini kapsamaktadır.dava konusu alacak istemi protokol tarihinden önceki döneme ilişkin olup protokol tarihinden önce takip edilin dava ve icra takibi bulunmamaktadır.Bu nedenle protokol tarihinden önceki kira alacaklarını kiralayan M.. H..nin istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır, o nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.