Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/1992 K.2015/2520

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira, elektrik ve su alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı borçlunun itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı borçlunun elektrik ve su alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı borçlu cevap dilekçesinde takibe konu son üç elektrik faturası olan (382 TL, 468 TL ve 152 TL'lik elektrik faturaları) ödemediğini bildirmiş, ancak davacının kendi hattına kaçak elektrik bağladığından faturaların fazla geldiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir. Savcılığın takipsizlik kararı üzerine dosya içerisindeki davalı borçluya ait dilekçeden davalının Kilis Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda adı geçen mahkemece davalının itirazı hakkında ne gibi bir işlem yapıldığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Bundan ayrı davacı alacaklı takipte kira, elektrik ve su bedellerinden oluşan toplam 3.030 TL için takip başlatmış, mahkemede kira alacağının 1.050 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacının elektrik alacağı da son üç fatura toplamı 1.002 TL olduğuna göre davacının 978 TL su alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı takibe ise 551 TL su borç dökümü sunmuştur. Ancak davalı savunmasında su parasının iki ayrı dairede oturan kiracılara tek hattan geldiğini ve su paralarını elden ödediğini savunmuş fakat ispat edememiştir.

Bu durumda davalı kiracının kirada oturduğu dönem olan 2009 yılı Ağustos ayı ile 2011 yılı Nisan ayı arası toplam su tüketiminin ilgili belediyeden getirtilmesi bundan sonra aynı sayaçtan iki kiracı kullandığından davalıya düşen kısmın belirlenmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken su alacağına ilişkin talebin tümden kabulü doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.