Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2059 K.2015/11183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan N.. M.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, kira alacağı, tespit dosyası masrafı, elektrik, su bedeli ve onarım süresi kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.187 TL nin davalı kiracıdan tahsiline, davalı kefil yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 3.235 TL hor kullanma tazminatı, 750 TL bir aylık ödenmeyen kira bedeli, 34,30 elektrik bedeli, 46,00 TL su bedeli, 688,00 TL tespit dosya masrafı, 168,00 TL senet protesto masrafı, 474,00 TL 9 aylık kira farkı ve 800 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 6.187 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, evin rutubetli olması nedeniyle tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kiracı yönünden kabulüne, davalı kefil yönünden reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin onarım süresi kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; onarım süresince mahrum kalınan kira alacağı olarak bir aylık kira bedeli 800 TL nin tahsilini istemiş, bu miktar yönünden davalı kiracı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.İş sayılı dosyasında alınan 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda tamir süresi olarak 4 iş günü belirlendiği, bu durumda onarım süresince mahrum kalınan kira bedeli yönünden 4 günlük kira bedeline hükmedilmesi gerekirken talep gibi bir aylık kira bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı vekilinin elektrik ve su bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyada mevcut davacı kiraya veren tarfından ödendiği anlaşılan elektrik ve su faturalarının incelenmesinden 46,00 TL tutarında su faturasının döneminin 12.10.2013-15.11.2013 arası olduğu, 34,30 TL tutarındaki elektrik fatura döneminin 08.10.2013-15.11.2013 arası dönem olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki tarafın da kabulü ile kiralananın 29.10.2013 tarihinde tahliye edildiği sabit olmakla, Mahkemece davalı kiracının tahliye sonrası elektrik ve su bedellerinden sorumlu olmadığı dikkate alınarak elektrik ve su bedeli yönünden tahliye tarihine kadar sorumlu olunan miktar hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elektrik ve su bedeli yönünden alacağın tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

4- Davalı vekilinin tespit dosyası masrafına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olup delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir. Yapılan bu masrafın da yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tespit giderlerinin alacak kalemine dahil edilerek hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.