Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2064 K.2015/11294

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali birleşen alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava kira alacağının tahsili istemiyle kiracı ve kefil hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise kiralananın sözleşmeye aykırı şekilde zarar verilerek ve eski hale getirilmeden tahliye edildiğinden bahisle kiracı ve kefil hakkında tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hukukçu bilirkişiden rapor alınarak 11.12.2012 tarihli kararla asıl davada davalı kefil ... yönünden davanın reddine, %20 (5280,00 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, davalı ... yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile, 10.560,00 TL alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 (2.112,00 TL) icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davalı ... yönünden davanın reddine, %20 (1.817,80 TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 6.240,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 (1.248,00 TL) icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizin 18.12.2013 tarihli ilamı ile davalının teslim tarihine ilişkin temyiz itirazları ile davacının davalı kefil hakkındaki davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları reddedildikten sonra asıl davada davalı kefil yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi,

asıl ve birleşen davalarda makul süre kirası ve tazminat incelemesi bakımından uzman bilirkişiden rapor alınması, birleşen davanın itirazın iptali gibi düşünülerek davalı kefil ve davacı yararına kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yine asıl davada davacı yararına sadece muaccel kiralar bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi, makul süre üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor sonucu asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kiracı ...'nın itirazının 11.176,00 TL için iptaline, kabul edilen miktarın 7.216,00 TL si üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, birleşen davanın davalı kiracı ... yönünden kısmen kabulü ile 7.133.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...

Erenden alınarak, davacıya verilmesine, birleşen davanın davalı kefil ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının tespit giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı birleşen davada 8.598,79 TL hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme bedeli ile 490,45 TL tespit giderinin tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 11.12.2012 tarihli hükümde bu konuda bir karar verilmemiş, davacının bu yöne ilişkin temyiz istemi hakkında bozma ilamında bir karar da verilmediğinden davalı yararına kazanılmış hak doğmaz. Bu durumda tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil olduğu gözetilerek bu kalem gider hakkında da hüküm kurulması gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı vekili mahkemece verilen 11.12.2012 tarihli hükmü her iki davalı için reddedilen miktarlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiş ise de davalının bu yöne ilişkin temyiz istemi hakkında bozma ilamında bir karar verilmediğinden davacı yararına kazanılmış hak doğmaz.

Buna göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında '' Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur '' düzenlemesi bulunmakta olup,

davalı kiracı ve davalı kefil hakkında açılan davalarda her bir davalı yararına reddedilen miktarlar gözetilerek (tarifenin 12. maddesinin 1 ve 2. fıkraları dikkate alınarak) ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücreti takdiriyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.