Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2190 K.2015/2826

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere,alacağa yasal faiz uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı vekilinin kira artışı ve icra inkar tazminatına ilişkin temyiz istemine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde :davalının 1.1.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu,müvekkilinin taşınmazda paydaş olduğunu,payına düşen ve ödenmeyen 2011 Mart-2012 Haziran ayları kirasının ödenmesi için Kadıköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/13088 esas sayılı takip dosyasında takip yaptığını,davalının haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde;davalının taraf ehliyeti olmadığını,kira ödemesinin alt kiracının yaptığı ödemeler ile sınırlı olduğunu,davacının yaptığı kira hesabının olaya uygun olmadığını,istenilen kira bedelinin fahiş olduğunu,alacaklıya kira borcu olmadığını alacağın yargılama gerektirdiğini belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayanlar,Yakup ,Sarpar ,Meryem ,Süheyla ,Seyhan kiracı ise H.

İnşaat San.ve Tic A.Ş.dir.Sözleşmede aylık 3.391.42 TL kira belirlenmiş,özel şartları 6 md. "Kiracı kiralananı kullanmaya devam etmesi halinde hiçbir ihtar keşidesine ve dava açılmasına sebebiyet vermeden her yıl İTO Tüfe Oranında Kirayı artıracaktır" hükmüne yer verilmiştir.Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Dava konusu Taşınmazın davacı ve kiralayanlara murisinden kaldığı ve paylı mülkiyetin müşterek mülkiyete Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2790-2010/3130 E.K sayılı ilamı ile çevrildiği ve bu kararın 17.02.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Paylı mülkiyette paydaşlardan bir veya bir kaçı tarafından yapılan kira sözleşmelerinde kiralayan durumunda olmayan paydaş payına düşen kira

alacağını isteyebilir.Her ne kadar davaya konu kira sözleşmesi iştirak halinde paydaşlardan davacı hariç diğerleri tarafından davalı ile yapılmış ise de dava açılmadan önce elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilmiştir.Bu nedenle davacının paylı mülkiyette kendi payına düşen alacağı sözleşme hükümlerine göre istemesinde ve icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Sözleşmenin altıncı maddesinde kiralananın kullanmaya devam etmesi halinde İTO Tüfe oranında kirayı artıracağı kabul edildiğine göre davacının payına düşen takibe konu kira bedellerinin sözleşmedeki bu artış oranına göre hesaplanması ve varılacak sonuca göre bir

karar verilmesi gerekir.Öte yandan sözleşmedeki kira alacağı ve artış şartı belirli ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır