Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2499 K.2015/3009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili sözlü kira ilişkisine dayanarak yeni malik sıfatıyla davalı hakkında 21.11.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istekli icra takibinde dava konusu taşınmazı 06.12.2013 tarihinde satın aldığını Aralık-2013 ve Ocak-Şubat-2014 aylarına ait aylık 650-TL den kiraların ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu aylık kira bedellerine itiraz etmemiş, süresindeki itirazında; davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, satın alınma olgusunun kendisine bildirilmediğini, kiralayanı olan Sabri Taştekin'e 2014 yılı Şubat ayı dahil tüm kiraları ödediğini, kira borcu bulunmadığını bildirerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalının sözlü kira ilişkisine karşı çıktığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlu her ne kadar davacı ile aralarında var olduğu iddia edilen sözlü kira ilişkisine karşı çıkmışsa da, kiracılık sıfatına karşı çıkmamış, önceki malikin kiracısı olduğunu kabul etmiştir.

1-Davacı alacaklı kiralananı satın aldığını davalı borçluya ihtaren bildirip bundan sonra kiraların kendisine ödenmesini istemeden temerrüt sebebiyle tahliye davası açamayacağından davacının tahliye isteminin reddine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. 2-Davacının alacağa ilişkin temyizine gelince;

Davacı alacaklı icra takibinde davaya konu taşınmazı 06.12.2013 tarihinde satın aldığını bildirip, 2013 12. ve 2014 1. ve 2. aylar kira bedelinin tahsilini istemiştir. Kiralananın satılmasından sonra TBK.nun 245.maddesi uyarınca yarar ve hasar alıcıya geçeceğinden kiracı, kiralananın satılmasından sonra işleyecek kira bedellerini yeni malike ödemek zorundadır.

Ancak, satış olgusu kendisine bildirilmeyen davalı kiracı satıştan sonraki kira bedellerini eski malike ödemiş ise, yeni malike karşı sorumlu tutulamaz. Davalı borçlu kira bedellerini önceki malike ödediğini kanıtlamalıdır. Mahkemece istenen ay kiralarının önceki malike tam olarak ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre alacak isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın da reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle alacak yönünden bozulmalıdır.