Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2507 K.2015/5931

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanılması ve kiralananda projeye aykırı yapılan tadilatın mimari projeye uygun haline getirilmemesi ve kiralananın kiraya verilememesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ,taraflar arasında 04.01.2008 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 10 yıllık süre dolmadan tek yanlı olarak feshedildiğini, davalı tarafın ....

Noterliğinin 23/6/2011 günlü ihtarnamesiyle 01.08.2011 de mecuru tahliye edeceklerini davacıya bildirdiklerini, dava tarihinde taşınmazın davalının vermiş olduğu zararlar nedeniyle hala kiraya verilemediğini, davalının taşınmazı özensiz kullandığını, boyasız, badanasız, demirbaşları eksik pencere ve kapıları kirli bir şekilde terk edildiğini, mecurun hor kullanıldığını, projesine aykırı tadilat yapıldığını, eski haline getirilmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, mecurun hor kullanılması ve projesine uygun hale getirilmesi için 2.000-TL ile mecurun kiraya verilememesi nedeniyle 2.000-TL kira kaybının tahliye tarihi olan 01.08.2011 itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hor kullanma ve mimari projeye aykırılık nedeniyle oluşan zarar için 5.635,80 TL, mecurun kiraya verilememesinden kaynaklı zarar için 31.665,37 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin tamir süresi bedeline yöenlik temyiz itirazlarına gelince ;Mahkemenin 2011/2451 – 2013/288 sayılı 11/03/2013 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile 31.665,37 TL kira kaybı tazminatının 01.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 5.635,80-TL kiraya verememekten kaynaklanan hasar bedelinin davalıdan alınarak,

davacı tarafa verilmesine karar verilmiş kararın davalıca temyizi üzerine karar dairemizin 2013/8961 – 2014/3285 sayılı ,19.03.2014 günlü ilamı ile davalının dava konusu kiralananın kiraya verilememesinden kaynaklanan kira kaybı tazminatıyla hasarların giderilmesi süresi için hesaplanıp hükmedilen tazminat istemine ilişkin olarak bozulmuş ihtar şartını yerine getirmiş olması sebebiyle davacının kira talebi yerinde olmadığından,

davacının hor kullanma bedelini talep etmiş ise de Yargıtay özel dairesinin bunu kabul etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece 01.08.2011 tarihli ilamda hükmedilen 5.635,80 TL kiraya verememekten kaynaklanan hasar bedelinin içerisinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 3.200,00 TL mimari projeye aykırılıkların giderilmesi bedeli ,2.435,80 TL beş günlük tamir süresi bedeli bulunmaktadır.Dairemizin 19/03/2014 günlü bozma ilamında hasar bedeline ilişkin temyiz itirazları yönünden;

alınan bilirkişi raporunda mecurun hor kullanımdan dolayı meydana gelen hasarın 5 günlük sürede giderilebileceğinin belirtildiği, 5 günlük kira bedeline hükmedilmişse de davacı tarafından dava dilekçesinde tamir süresi bedeli istenmediği halde buna hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.Mahkemece ,her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamına ugun karar verilmemiştir.Bu nedenle beş günlük tamir süresi dışında kalan 3.200,00 TL eski hale getirme bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.