Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2531 K.2015/3068

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 22/08/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 4646,40 TL kira alacağı, 1221,18 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 5867,58 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde itiraz ederek kira borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Borçlunun itiraz dilekçesi alacaklıya 02/09/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacaklı tarafından 12/05/2014 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesine açılan dava ile davalı borçlunun itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Sivaslı Sulh Hukuk mahkemesinde görülen davada, İcra İflas Kanununun 269.

Maddesinde merciden kastedilenin icra hukuk mahkemesi olduğu, itirazın kaldırılması davalarında icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar verilmiştir.

Verilen bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra hukuk mahkemesine gönderilen dava dosyasında mahkemece davacı-alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılması davasını açmadığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne göre, takip talebine itiraz olunan alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği gibi İ.İ.K.nun 68, 68/a maddesindeki belgelerden birine dayanarak İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Açıklanan yasa hükümleri karşısında icra takibine karşı borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmak konusunda bir tercih hakkı bulunduğu açıktır.

Davacı tercih hakkını itirazın iptali davası açmak yolunda kullanmış olup, dava dilekçesinde açık ve net bir biçimde itirazın iptalini talep ederek davasını da sulh hukuk mahkemesinde açmıştır. Bu durumda sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Görevsizlik kararı sonucu dosyanın gönderildiği icra hukuk mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bu nedenle bozulmalıdır.