Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2605 K.2015/2855

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan iyileştirme bedelleri ile ödenmiş olan bir kısım kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı vekili açtığı dava ile 88.741 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece istemde bulunulan bütün alacak kalemlerinin reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinin, üçüncü fıkrasında '' bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hükümde manevi tazminata ilişkin istemin tamamının reddine karar verildiğine göre reddedilen 25.000 TL lik kısım için maktu vekalet ücretine karar verilip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, reddedilen tüm alacak üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.