Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2671 K.2015/5091

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. S.. A.. ve davalı vekili Av. A.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak katılım yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre ,uyarlama şartlarının gerçekleşmediğine,bozma gereklerine uygun karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince:

Davacı vekili dava dilekçesinde halen 28.175 TL olan brüt kira bedelinin 01.08.2011 tarihinden itibaren 60.000 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Dava değeri yönünden dava dilekçesinde 28.175 TL ile uyarlanması istenilen 60.000 TL arasındaki aylık fark olan 31.825 TL'nin yıllık tutarı 381.900 TL üzerinden harç yatırılmıştır.

Her ne kadar bozmadan önce mahkemece aylık kira 47.000 TL olarak uyarlanmış ise de bu karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı ile ortadan kalkmıştır.O nedenle dava red edildiğinden davalı yararına dava dilekçesinde belirtilen aylık 28.175 TL ile uyarlanması istenilen 60.000 TL arasındaki farkın yıllık tutarı ve harca esas değer olan yıllık 381.900 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.