Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2691 K.2015/3911

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere herhangi bir tahliye sebebine dayanılmadığına bozma ilamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Hükme esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira 216 TL olarak belirtilmiş ise de davalının ibraz ettiği aylık kira bedellerine ilişkin makbuzlarda 254.88 TL olduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. Maddesine göre tahliye davalarında vekalet ücreti yıllık kira miktarı üzerinden takdir edilir.

Takdir edilen bu miktar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.

Bu nedenle davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm kısmının 3. maddesinde yazılı "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 6 ve 9 maddelerine göre hesaplanan 155.52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı kendisini