Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/2714 K.2015/3076

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, davacı-alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın HMK 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı H.. T.. tarafından davalı borçlular aleyhine 21.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.11.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yıllık 10.000,00-TL bedelli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2011 yılı Kasım, Aralık ile 2012 yılı Ocak ayı- Kasım ayı dahil kira bedeli ile 88,27-TL .. fatura bedeli, 731,07-TL . fatura bedeli olmak üzere toplam, 11.500,00-TL asıl alacak ile 1.176,78-TL işlemiş faizin tahsili istenmiştir.

Ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine davalı-borçlu süresinde takibe itiraz etmiş, itirazında "1 yıllk kira bedelinin peşin ödendiğini, alacaklının kendisi avukat olduğundan vekalet ücreti talep edemeyeceğini" bildirmiştir. Davacı alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davası üzerine mahkemece 13.06.2014 tarihli celsede davanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine HMK 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 20.06.2014 tarihli dilekçesi ile duruşma günü hasta olduğu gerdekçesiyle HMK 95 vd uyarınca eski hale getirme talebinde bulunmuş, dilekçe ekilnede İstanbul Halk Sağlığı Maarif ASM ye ait 13.06.2014 tarihinden itibaren 3 gün istirahat raporu sunmuştur.

Mahkemece 25.06.2014 tarihli ek karar ile HMK 95 uyarınca nihai karar verilmiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ret kararının 16.01.2015 te davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili 27.01.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen ek kararın bozulması için temyiz talebinde bulunmuştur.

HMK 95. maddesinde; "(1)Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.

(2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz." HMK 96. maddesinde: " (1)Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir.

(2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski

hâle getirme talebinde bulunulabilir. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece davacının sunduğu istirahat raporu incelenerek eski hale getirme talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 96/2 ye aykırı olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.